Изучение валидности диагностических заданий на геометрическом материале

Цель разработки данной диагностики – изучение возможностей задачного материала для выявления сформированности компонента “оперирование образами”.

Задача: перенос методики диагностики “оперирование образами” Поливановой и Ривиной на геометрический материал.

Поскольку задание 2 является аналогом заданий Поливановой и Ривиной (т.к. оно предполагает решение с помощью движения фигур), то я выбрала его для изучения возможностей. Назовем задание 2 – базовым зданием (рис. 2.6).

Задания диагностики “оперирование образами” на геометрическом материале

Рис. 2.6

рис. 2.7

рис. 2.8

рис. 2.9.

рис.2.10.

Описание материала.

Предлагается четыре задания: найти среди представленных фигур ту, которая соответствует образцу (рис. 2.7, рис. 2.8, рис. 2.9, рис. 2.10).

Задания разделены по типам:

1 тип “простые фигуры” - задания 1, 2;

2 тип “усложненные фигуры” – задания 3,4

Методика проведения диагностики.

Испытуемому предлагаются бланки с заданиями (см. приложение 2), поочерёдно, начиная с первого. Каждый последующий бланк предлагается после того, как испытуемый выполнит задание предыдущего бланка (не имеет значение - правильно или нет).

Экспериментатор наблюдает и протоколирует ход выполнения задания испытуемым. В ходе наблюдения экспериментатор задаёт вопросы:

- Как ты нашёл фигуру?

- Что ты делал, чтобы найти её?

- Как проверить, что это та самая фигура?

Характеристика заданий диагностики “оперирование образами” на геометрическом материале после апробации.

Данная модификация направлена на определение ориентации на путь решения с помощью оперирования образами.

Задание 1 (рис 2.7).

В отличии от базового задания, здесь два правильных ответа (фигуры 2 и 5); расположение фигуры 2 такое же как у правильного ответа в задании методики у Якименко, а фигура 5 расположена “не так очевидно для решения”.

Варианты ответов, полученные в ходе проведения диагностики:

- фигуры 2 и 5 (6 чел. из 8);

- фигуры 2, 3 и 5 (1 чел. из 8);

- фигура 2 (1 чел. из 8).

По фактам поведения ребенка или ответам на вопросы можно сделать вывод о наличии у него той или иной ориентации на способ решения.

В данной ситуации имели место два случая:

1) по ответам на вопросы можно сделать вывод, что большинство детей получали ответ с помощью сравнения элементов фигур (сторон, углов);

2) от многих детей на вопрос “Что ты делаешь?” часто можно было услышать “Смотрю.”, т.е. ничего нельзя сказать о способе решения (оперировал ли ребенок целостным образом или сравнивал отдельные элементы?).

Особенно следует обратить внимание на такие факты: по количеству правильных ответов и по быстроте решений это задание является самым успешным. Поскольку все дети решали это задание быстро, то появляется гипотеза, что они не соотносили элементы фигур, а сравнивали целостные образы.

Задание 2 (рис. 2.8).

Это задание отличается от базового задания тем, что здесь все фигуры объёмные.

Нормативный ответ: фигура 2.

Варианты ответов, полученные в ходе проведения диагностики:

- фигура 2 (7 чел. из 8);

- фигура 3 (1 чел. из 8).

Т. к. при выполнении данного задания на вопрос “Что ты делаешь?” часто можно было услышать “Переворачиваю фигуру”, то я могу предположить, что задание действительно направленно на распознание такого умения, как мысленное видоизменение положения объекта. Но здесь стоит заметить, что объекты были достаточно простые.

Вывод по задания 1 и 2.

Задания действительно выявляют образный компонент.

Прямоугольный треугольник – фигура хорошо знакомая детям. Объемные фигуры задания 2 тоже достаточно простые. Таким образом, появляется свидетельство того, что действия детей и успешность выполнения заданий зависит от степени “знакомости” или “простоты” фигур.

Что происходит на более сложных и незнакомых фигурах, видно в заданиях 3 и 4.

Задание 3 (рис. 2.9).

Если сравнивать его с базовым заданием, то здесь образец больше, чем фигура 2, которая по норме предполагается как правильный ответ.

Варианты ответов, полученные в ходе проведения диагностики:

- фигура 2 (4 чел. из 8);

- фигура 4 (2 чел. из 8);

- фигура 1 (1 чел. из 8);

- фигуры 1,2,4 (1 чел. из 8).

Все случаи решений детьми этого задания совпадают с заданием 1, но добавляется еще один случай: некоторые дети крутили бланк с заданием (ребенок зафиксировал образ, а крутит бланк с заданием), т.е. можно предположить, что они оперировали образом.

Таким образом, задание действительно выявляет ориентацию на путь решения с помощью оперирования образами, но увидеть это трудно. Возможно, нужно давать ребенку фигуру – посредник, которую он сможет передвигать и прикладывать к другим фигурам.

Это интересно:

Роль игры в развитии познавательной деятельности младших школьников
Ещё Василий Александрович Сухомлинский говорил: «Дети должны жить в мире красоты, игры, сказки, музыки, рисунка, фантазии, творчества». В современной школе возникает насущная потребность в расширении активных форм обучения. К таким активным формам обучения относятся игровые технологии. Задача учите ...

Проблемно-развивающий эксперимент при изучении свойств гидросульфита натрия
Гидросульфит натрия может проявлять в химических реакциях свойства восстановителя или окислителя. Такая возможность обусловлена промежуточной степенью окисления атомов серы в молекулах этого вещества. Поскольку степень окисления атомов серы в гидросульфите натрия равна +4, то в определенных условия ...

Общие положения деятельности министерства образования и науки Челябинской области
Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим государственную политику в сфере образования, науки, научной, научно-технической деятельности, а также молодежной политики. В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными зак ...